对饶毅先生“争论勿忘共同点”一文的一点不同看法
作者：炎阳 饶毅先生在“健康的学术环境需要许多人的努力――争论勿忘共同点”一文中，提出一个很有点和稀泥的说法： "方舟子和傅新元在很重要的一点上，是相同的：他们都呼吁中国建立规范
的机制来处理学术不端。" 听上去这似乎不错，似乎120信和新语丝一样，都是在为中国建立规范的学
术机制而努力。 但有一句常言道：不光看他怎么说的，而要看他怎么做的。 如果120信的真正目的是为了促使中国建立规范的学术机制，那如下几个问
题能否证明诸君确是这么做的？ 1。120人中有多少是在美是全职，在中国又兼一份或多份全职，拿多份工资
的“空中飞人”？阁下认为这种欺骗，不道德的行为对“中国建立规范的学术机
制”很有利？ 2。司-魏之争，已明显超出一般学术之争，而涉及到伪造数据，学术诚信的
问题(魏动用非学术手段阻止司发表对其Nature文章的comment，魏至今无法出示
原始数据记录)。在公众和媒体对魏的作假问题强烈质疑，而四川大学以一个不
负责任的可笑“调查结论”愚弄同行和社会公众的时候，120信出来要求“先做
无罪假定，进行内部调查，不容许媒体插手，结论也不必对公众公布”，还要求
政府出面制止公众对学术腐败事件的质询 --- 这些能说是为中国建立规范的学
术机制的努力？傻瓜也明白，在这个时候压制舆论监督和公众的声音，只对搞腐
败者有益，是为腐败者张目。 3。也许120信不愿承认，今天中国的学术腐败已不是isolated cases, 而是
system failure，whole system failed! 不管是否承认这一点，现实是：尽管
中国官方出台了一套又一套“学术准则”，“规定”，“意见”(就是120信所谓
的“正当程序”)，但对愈演愈烈的大面积学术腐败根本无约束作用。一个明显
的例子：近年揭出的学术腐败大案汉芯作假案，刘辉伪造履历案，北大教授王铭
铭抄袭案……哪一个是所谓“正当程序”揭露的？哪一个不是被以XYS为代表的
公众质疑或媒体舆论揭露后，铁证如山，最后才被正式机构调查处理的？如按
120信的高调“先做无罪假定，进行内部调查”，黑箱作业，请饶毅先生说明，
这些腐败案例后果会如何？ 我也很愿意相信120信的华丽辞藻和饶先生代为表示的良好意愿，但事实是，
那些被揭露或尚未被揭露的学术腐败者更欢迎这封献媚护短的公开信，尤其在这
个时候。当然，120人有献媚护短的权利，甚至也有加入腐败的自由，无人可以
干涉。但公众也有对其口是心非言不由衷唾弃，嘲笑的自由。这就是为什么网上
有人嘲其为政治秀，效忠信，我称其为二奶信的缘故 ：)) 因为，从它的实际效
果看，它就是这么个东东。
页:
[1]