法哲学的对象和性质论辩
2000年10月30日 09:38 西南政法[url=http://www.lunwenwang.com/school.htm]大学[/url]
教授 文正邦
内容提要：法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质，无论是在国外或国内都颇多歧义，争论一直存在。但基本上可概分为"法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
独立论"与"法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学论"这两大系列观点之间的分歧和争论。作者赞同前论，认为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的角度和用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的方法来研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
理论和实践问题的一门学科，它以法学世界观和方法论为研究对象；它既是应用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个门类，又是理论法学的一个分科，是介于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
与法学之间并兼具二者属性的一门综合性、交叉性和边缘性学科。因此，同一般性（或专门）法的理论有所不同，自有其独立存在的意义和价值。而认为"法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学论"是由于19世纪下半期以来，西方法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的对象发生了泛化、不同程度地把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
混同于一般性法的理论，从而形成了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
与法理学趋同与合流的结果；它造成了对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象和内容的简单化、庸俗化，使其内涵和外延含混不清，对象和范围极不明确，具有极大的伸缩性和收纳度，内容十分庞杂甚至是包罗万象的。因此有必要对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
进行正名，廓清其概念、对象和性质，把泛化了的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
正本清源、还原归位。为此，作者引用了大量资料，从法学和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
及其相结合上进行了论证，对一些置疑的观点进行了答辩，并阐述了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
在社会主义法学体系中的地位和作用，同时还就应该怎样正确认识和对待西方法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同法理学的趋同与合流这一实际存在的趋势进行了实事求是、一分为二的分析和说明。
法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，即
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（Philosophy of Law or Legal Philosophy），是从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的角度和用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的方法来研究和思考法学问题的一种综合学科。它既是应用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（或部门
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
）的一个门类；又是理论法学的一个分科。因而也还带有边缘学科和交叉学科的性质．在人类
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
文化史上，它既历史悠久，源远流长，有着古老而恒久的传统--在西方国家，人们研究法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的兴趣一直未曾衰减，特别是"近二十年来，
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
在英语世界里经历了一次可观的勃兴"[1]；而在我国社会主义法制建设中，它又是一门需要大力发掘、倡导和建树的新兴学科，甚至有人称它还是一片尚待开垦的"处女地"，很多问题和内容都有待进一步明确。因此，在法学的学科建设和发展中，恐怕再没有一门比法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质更容易产生歧异和争论，同时也更容易引起人们的浓烈兴趣的学科了。而要顺利地开展法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的研究；首先就必须廓清法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质。为此，本文特在介绍有关观点和资料的基础上进行一些论述和答辩，以求能澄清这一复杂问题。若笔者的见解有所差误，则权当作为引出百家争鸣的引玉之砖。
一、法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
概念、对象和性质的歧异性
（－）西方法学界对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
概念、对象和性研的两种解说
在西方法学史上，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
这一概念历来多所歧义，因而对它的对象和性质的理解和解释也殊有不同，然而只要我们仔细分辨就不难发现，西方法学家基本上是沿着两个方向来解释和研究法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的。
第一，认为它是研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的最一般的理论问题，即研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的普遍性，而与研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的特殊性的其他诸法学部门有所不同，并因此主张它是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个分科。如意大利法学家德尔?韦基奥认为；"
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一部分，或准确地说，是实践
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一部分。对
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的普遍意义的研究构成
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的对象，然而也应注意，对
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
也可以就其特殊性来研究，在这种情况下，就成了
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
科学或狭义的法学对象。"[2]德国《布洛克豪斯百科全书》称："
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个分科，它以一定的方式，有系统地从事研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
和法学的一般原理（意义和目的，起源和效力）。"[3]德国法学家拉德勃鲁赫也认为，"
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一部分，所以，首先必不可少的是阐明
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的总的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
设想"，"
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
"的特征是研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
文化的价值，"
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
科学"的特征是研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
文化的事实。[4]
第二，认为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
也即是法的基本理论或一般原理，是法学的一个分支，所以也叫法理学；或者可把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
作为法理学的一个组成部分，法理学也就包含了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，因此不存在独立的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，这是约翰．奥斯丁以来许多西方法学家所持的观点。特别是在英语国家中，这种观点更带有普遍性。我们仅引最具有代表性的《不列颠百科全书》所称："
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
就是系统阐述
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的概念和理论，以帮助理解
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的性质，
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
权力的根源及其在社会中的作用。在英语国家里，Jurisprudence（法理学）一词常被用作
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的同义词，并且总是用以概括法学领域的分支学科的。"[5]
由此可见，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
历来有两种基本含义：一是狭义，即指的对法的最一般理论问题的哲理性思考，或者说，是人们观察法、思考法所持有的一些最根本观点和总的看法，即一定社会人们的法学世界观的理论表述。我们可以把这看作是本来意义或严格意义上的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
概念。笔者赞同这种观点。二是广义，即凡是涉及到法的基本理论或一般原理，都可以归属于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，也即是现在西方所称的法理学的内容。所以，这种广义的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
不仅指人们的法学世界观，它可以囊括各法学流派或重要法学家学说中的基本内容，这是其对象和内容已经过泛化了的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。从以上两种不同理解似乎呈现出这样的分野：英美法系的法学家较多地倾向于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学，美国综合法学（或统一法理学）的代表人仅博登海默的一本名著就叫做《法理学--法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
及其方法》；大陆法系的法学家较多地倾向于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
不同于法理学。受实证主义特别是分析法学派影响较深的法学家倾向于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学；受哲理法学派影响较重的则倾向于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
不同于法理学。持前述第一种理解的主张法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个部门，持前述第二种理解的则主张法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是法学的一个分支学科。当然这种分野并不是也不可能是绝对的。例如英国《
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
百科全书》就主张"法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是关于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的普遍本质的思考"。它所关心的不是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的知识（knowledge）。而是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的思想（thought）。[6]《牛津
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
指南》也认为：法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是"从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的观点，或通过把
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
适用于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
问题，来研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的……法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
必然同社会
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、道德
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、政治
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
互相联系和部分重合"。[7]美国著名法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家波拉克也认为："法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
就是从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
角度研究法在指导人们正确生活方面的作用。"[8]"与此同时，大陆法系的法学家也还有持法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学观点的。这种学说观点上的彼此交叉、渗透是经常发生的。至于国际法理学和法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
学会会刊《
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
》指出：法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
意味着对
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
进行的具有
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
知识内容的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思考，或者说是根据
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的观点和方法进行的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
分析。[9]显然是支持了第一种主张。
（二）前苏联法学界对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的理解
前苏联法学界大体上也倾向于上述第二种理解，而且认为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的外延涵盖了法学原理、法社会学等。《苏联大百科全书》称："法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，是资产阶级法学的一个分科，它的任务是研究国家和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的一般规律。在资产阶级法学界，只有某些代表人物使用这个名称，大多数法学家更喜欢用另外一些名称，如：法学原理、法社会学、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
百科等。"并举例说，俄国法学家谢尔森涅维奇，就把自己的著作《
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
一般原理》看着是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的理论部分；十月社会主义革命前，俄国
[url=http://www.lunwenwang.com/school.htm]大学[/url]
教学提纲中，则把关于国家和法的一般科学称作"
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
百科"，而把关于政治和法学观点的历史称作"法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史"。由此可得出如下印象：
第一，以往的苏联法学界对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
带有一种贬意和否定的态度，认为它乃是资产阶级法学的分科，其研究方法和思维方式是不足取的，所以《苏联大百科全书》引恩格斯的话评价说："法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
各派代表的显著特点是，他们想给
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
概括地下个定义，不考虑具体的社会关系，而用逻辑抽象的办法来研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
。'在这里，历史
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、宗教
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
等等，也都是以
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家头脑中臆造的联系来代替应当在事变中指出的现实的联系。'（《马克思恩格斯选集》中译本1972年版第4卷第242页）"[10]前苏联法学界对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的这种否定态度，也一直影响着建国以后的我国法学界，直到80年代初出版的一本有影响的《法学词典》中还坚持认为，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是"剥削阶级法学家用唯心主义
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的方法抽象地研究法的一般问题的思想学说"。[11]
第二，因此，前苏联法学界一种颇具代表性的观点就认为，法的一般原理，或国家与法的一般原理，是可以和法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
相替代的。也就是说，如果需要用马克思主义观点来研究法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，那么它就存在于马克思主义的关于法的一般原理，或关于国家与法的一般原理之中，因此没有必要另外单独存在一门法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
学科。所以十月革命以后，直到50年代就理论法学而言，前苏联（以及后来前东欧社会主义国家）就只存在"国家和法的理论"，60年代以后，前苏联的理论法学在与国家学说分化开后便逐渐转向了以"法的一般理论"的方式存在--它是一个包容量和涵盖面极广的理论领域，包括了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、法社会学、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
实证论（或专门法学理论）三方面的内容和特征，在理论结构上是三者的统一体。[12]这种情况也一直影响着建国以来我国的理论法学，开始是完全模仿甚至照搬前苏联的"国家和法的理论"，80年代以后在理论法学领域独领风骚的也只是"法学基础理论"（虽然也有人提出了要用法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、法社会学、比较法学等来丰富理论法学，但都远未达到法学基础理论的显赫地位），但我们的"法学基础理论"并没有前苏联的"法的一般理论"所具有的作为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、法社会学和专门法理论之统一的特点，而主要还是专门法的理论，或者可称为法学原理，它显然是与法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
有很大差别的。
第三，前苏联法学界在早期实际上是认为，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的外延大于法学原理或
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
一般原理；后来他们又主张法的一般原理的外延大于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即包括了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。前者是指资产阶级的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
一般原理不过是它的理论部分；后者是指马克思主义的法的一般理论，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即存在于或包含于这种法的一般理论之中。
（三）我国法学界对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的态度
正是由于上述情况，所以建国以后直到80年代以前，我国法学界对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
也是持贬意和否定的态度，认为它是资产阶级唯心主义的东西，并且认为它是马克思、恩格斯早已批判、否定过了的。只是到了80年代初，随着改革开放和掀起的思想解放运动，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
这个法学研究的禁区才被打破了，倡导应当开展法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究的文章陆续发表，介绍现代西方法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
以及宣传、介绍马克思法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想的著作、译作、读物也相继问世，而且在对社会主义法学体系的研究和讨论中，不少学者都明确主张把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
作为理论法学的一个重要部门和领域。然而对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质的理解也始终存在着分歧，大体上也相应地存在着国外法学界的那两种不同的理解。因此对需不需要把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
从法学基础理论或法理学中分离出来，成为一门独立的学科也始终存在着争论。只不过值得注意的是，我国法学界一些学者力求从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学本身所固有的内在联系上来探讨和论证法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
存在的必然性和必要性，以图通过对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的研究和发展，来寻找和巩固
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学这两大知识学科及其实践领域之间的联结点和结合部，从而使
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学都得到双向的深化和发展。因而对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质的理解均持辩证统一说，即认为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
既是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个部门，又是法学的一个分科，可以亦此亦彼，具有跨学科即综合学科、交叉学科或边缘学科的性质；因而从不同的理论层次及研究方法的特点和着眼点之不同来看，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
有其独特的研究对象和领域，而从所依据的事实和材料而言，又同现有的法学基础理论以及一些部门法的基本理论有所交叉和重迭（决不等同，而有方法、角度、视野和理论层次归属的不同）。所以我国法学界不少法学家越来越倾向于认为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
不同于法学基础理论或法理学（狭义），因而主张并正致力于建立一门独立的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（以马克思主义
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
为指导，立足于我国社会主义法制建设的理论与实践）。
二、法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
固有其特定的对象和性质
（－）法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
概念、对象和性质的界定
基于以上的情况，我们认为有必要对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质作出如下的理解和界说。
法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的角度和用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的方法来研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
理论和实践问题的一门学科，它以法学世界观和方法论为研究对象，是介于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学之间并兼具二者属性的一种综合性、交叉性和边缘性学科。
法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
所研究的应该是法学理论和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
实践中的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
问题--世界观和方法论方面的问题，或者说，它是对法的一般问题的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
反思，是对法学理论的再抽象、再概括，是对
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
实践的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
分析和总结。简言之，是关于一定社会人们的法学世界观的理论体系。
而马克思主义法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
除具有以上特点外，尤其是要以法学唯物论和法学辩 证法为自己的研究重点，以揭示每一特定历史阶段人类
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
文化之最深刻本质和最普遍的发展规律为己任，从而组成自己的内容和体系。所以在马克思主义法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
看来，法学领域中的唯物论与唯心论、辩证法与形而上学的对立统一，是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想发展变化的基本线索。
法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同法学是特殊与一般的关系，即法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
特殊性中包含的一般性
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
问题，而包括法学基础理论在内的各门法学则是在法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
一般原理的指导下研究特殊性的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
规律，所以法学基础理论要运用法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的成果，而法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
又必须以法学和政法实践作为其事实和材料的源泉和基础。
而法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
相对于普通
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
例如历史唯物主义又是特殊与一般的关系，即它不是一般地研究社会存在和社会意识、经济基础和上层建筑及其相互关系，而是具体地研究根源于经济基础的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
现象、思想和理论的辩证发展规律，揭示法本身以及同其他社会要素之间的矛盾运动，从其中提炼和总结出法学唯物论和法学辩证法的范畴、原理、原则和规律，以指导政法实践和法学研究。
按照毛泽东同志关于科学门类的区分应根据科学对象所具有的特殊矛盾性的理论，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究对象的特殊的矛盾性就在于：它既是法学特殊性之上的一般，又是普通
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
一般性之下的特殊，是这种一般和特殊的辩证统一，因而成为
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学的联接点和结合部。它的独立存在的价值和意义就象美学、自然辩证法以及当前
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
改革中竞相出现的各种应用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，在当代科学发展一体化趋势中不断涌现的一系列综合学科、边缘学科一样，是不以人的意志为转移的。
至于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的性质和归宿，既可把它作为应用
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个部门，又可把它作为理论法学的一个分科，现今许多综合学科、交叉学科、边缘学科在学科归属性问题上都具有这种"亦此亦彼"的特点，这正是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象特殊矛盾性所决定的，也是对于那种习惯于非此即彼的思想方法的一种挑战。
这里需要说明两点：
第一，固然现有的法学基础理论相对于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是特殊，相对于其他具体的部门法学又是一般，但这种"一般"乃是从各部门法学抽取出来的"一般"，它无论再抽象、再概括，也未达到法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的"一般"高度。所以，从这种意义上说，法学基础理论同法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
之间既有同中之异，又有异中之同。异中之同是指它们都以法的某种普遍性为研究对象，同中之异是指这种普遍性又有程度的差别以及角度的不同。即前者是从法学的角度研究这种普遍性，后者是从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的角度研究这种普遍性，这乃是两个不同的理论层次，不能互相取代，因而是两门相对独立的理论法学学科。这就象一般文艺理论同美学、自然科学基础理论同自然辩证法是相对独立的、不同层次的学科一样。
第二，固然普通
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
所研究的都是世界观和方法论，但普通
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
所研究的是人们在所有社会活动和实践中的一般世界观和方法论；法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
所研究的是法学家和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
工作者在法学理论研究和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
实践活动中所持有的法学世界观和方法论，这二者也不能互相取代和混同，因而也属于相对独立的两门
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
学科。正如《不列颠百科全书》阐明的那样："就
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和一般
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
具有某种必然联系或一致性而论，'
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
'这一用语可能引起误解"；"只有将这里所称的'
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
'从它的最非专业性的和最广义的意义来解释，
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
这一名称才不是用词不当"[13]
所以法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
既离不开法学，但又超越了法学，高于法学；法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
既是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，但又不是普通
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，而是关于法的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。
由此可见，把握一般与特殊共性与个性的辩证关系（联系、区别及转化），是正确理解法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象问题的关键，也是全面认识法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
及法学的关系的关键．
（二）法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同其他相关学科的关系
法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是一门既具有高度抽象性、概括性，又具有广阔的关联域的学科，它不仅同
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（特别是历史唯物主义）和法学（特别是法学基础理论）紧密相联，因而要有一定的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
素养和法学基础理论知识才可能掌握外，而且同其他一些社会科学以及自然科学都相关联，还同历史科学（特别是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
思想史及制度史）有紧密联系。因此，必须具备更广博的知识才能更好地掌握。
（l）法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
思想史及制度史的关系。法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是一门纵横结合的综合学科，要从纵向上探寻人类法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想的历史沿革和发展趋向，就离不开
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
思想史及制度史的知识。由于历史上每一个有影响的法学家、法学流派和学说都是在一定的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
世界观的思想基础上产生、形成的，而且历史上许多著名的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家、思想家往往也有其法学方面的建树，所以
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学的亲缘关系本身就有其历史传统。而人类的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想也是源远流长，从古至今一直未曾中断。从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史的角度来看，例如中国古代儒、墨、道、法等各家都有其法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想；西方从古希腊的毕达哥拉斯、赫拉克利特、柏拉图、智者学派、亚里斯多德到晚期希腊和罗马的斯多葛派、伊壁鸠鲁、西塞罗，再到中世纪的奥古斯丁、托马斯?阿奎那；近代从格老秀斯、霍布斯、斯宾诺莎、洛克到孟德斯鸠、卢梭，更不用说康德、黑格尔、马克思的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想了。正如美国哈佛
[url=http://www.lunwenwang.com/school.htm]大学[/url]
法学教授弗里德里克所指出："任何法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
都是一定
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
理论的一部分，因为它提供了各种建立在一般法基础上的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思考。这种思考要么直接来源于现有的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
观点，要么或许倾向于这种
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
观点。
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家的思考是第一种类型，法学家则是第二种类型，这就是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史的特点。"[14]
近现代许多
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
流派就标志着一种法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
流派，如实证主义和分析实证主义，新托马斯主义和新康德主义、新黑格尔主义、存在主义、西方马克思主义等。马利旦（新托马斯主义法学派）和罗尔斯《新自然法学派）等法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家本身就是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家。而深入系统地研究这种亲缘关系，揭示每一法学流派和学说的深刻的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
基础，正是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究本身的重要任务，也是提高法学研究理论水平的一种战略性要求。所以
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
思想史和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
史联系非常紧密，而由于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
思想史是指示了人类
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
文化的精神方面的发展源流，法制史是揭示
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
文化的制度方面的发展源流，这两方面都是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
所应研究的。
（2）法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同其他社会科学及思维科学的关系
政治学、伦理学--从更广义的角度讲，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
应包括政治
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、道德
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，黑格尔法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
体系就是如此。因为法与国家、政治密不可分，它们都是社会上层建筑的核心。而
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和伦理学也关系密切。后者就是从前者分化出来的，历史上许多思想家的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思想就寓于他们的政治学说和道德学说之中。
经济学、社会学--法是社会经济关系的意志化形态，它的存在、发展和发生作用，都必须以社会经济关系为基础，深深植根于社会物质生活条件之中，尤其是马克思的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
革命乃是以从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
问题的研究转向经济关系的研究为契机的。因此，不了解经济学就不可能深刻地理解马克思主义法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。而且法作为一种复杂的社会现象，不是孤立存在的，它与各种社会因素都互相影响和作用，犯罪本身就是一个严重的社会问题，社会组织、社会控制也都是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
问题。所以法学和社会学婚恋产生了法社会学，而从广义上讲也可把法社会学（基础理论）视为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的分支学科。
心理学、逻辑学-一立法、执法、司法、护法、守法以及违法犯罪都离不开人的心理活动，并贯穿着逻辑思维过程。因此法制心理学和犯罪心理学、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
逻辑学中很多内容都是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
所不可排开的。
（3）不仅如此，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
还同自然科学技术，包括当代新兴科学、技术，特别是科学方法论如所谓"老三论"（系统论、控制论、信息论）、"新三论"（耗散结构理论、协同学、突变理论）等联系紧密。因为（a）法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
要系统研究法学方法论及其更新，就要研究和引入这些新兴科学方法论；（b）法治现代化的一个重要内容--法治系统工程更离不开这些新兴科学技术。
三、对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象置疑的答辩
首先，不能以西方法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象有不确定性来否认法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
学科本身的确定性。
如前所述，西方法学界有许多学者主张法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学，因此不存在独立的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。这是由于近代（特别是19世纪下半期）以来，西方法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的对象发生了泛化。乃至造成了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同法理学的趋同与合流，即出现了把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
简单地等同于法理学（
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的基本理论），又把法理学的名称不予严格审定而随意使用的倾向。从而导致了对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象和内容的简单化、庸俗化，使其内涵和外延含混不清、对象和范围极不明确，具有极大的伸缩性和收细度，内容十分庞杂甚至是包罗万象的。正如英国法学家哈里斯不无幽默地指出的那样；"法理学是一袋杂七杂八的东西。关于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的各种各样的一般思辨都可以投入这个袋中。
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
是干什么的？
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
要实现什么？我们应正视
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
吗？对
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
如何加以改进？可以不要
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
吗？谁创制
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
？我们从哪里去找
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
？
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
与道德、正义、政治、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/word/shsj/Index.html]社会实践[/url]
或赤裸裸的武力，有什么关系？我们应遵守
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
吗？
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
到底为谁服务？等等。这些就是一般法理学所包括的问题，人们可以不管这些问题，但这些问题却并不消失。"[15]显然，如果这样来理解法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的话，那么似乎对任何一个法学问题只要稍作了一点理性思考或总括性阐述都可以叫做法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（而不管是否上升到了世界观和方法论的高度）。这样，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同一般法学理论当然就无所明显区别，实质上就会带来取消和否定法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的后果。所以要顺利地开展法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究，就不得不花很大气力来为法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
正名，来廓清法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的概念、对象和性质，
为此，就有必要分析一下西方法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
发生泛化的原因--这既有历史的原因，也有现实的原因，既有思想理论上的原因，也有社会实际的原因。
首先从历史上看。由于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
曾作为"科学之科学"而代替一切科学。在古代，
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和其他科学混为一体；在近代前期，法学和其他科学也都是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的一个分科。所以近代西方学术思想本身就是在自身的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
襁褓中孕育成长起来的，以至牛顿的力学名著叫做《自然
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的数学原理》（其中确不乏自然
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
之宏论），学者们乐于在称谓其学术成果或获取专业学位时冠以"
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
"之美名、因此把法学的基本理论也称作法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
就似乎是很自然的了。随着被称为英国法理学之父的约翰?奥斯丁把他的一本代表作命名为《法理学或实在法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
讲义》（1863年），这就首开了把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
等义（或同义）于法理学的先河。但作为分析法学派鼻祖的奥斯丁所主张的法理学主要指分析实在法而不管
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
本身的好坏与否，因此他所谓的"法理学或实在法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
"（即加以限定的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
）的内涵和外延应比未作限定的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
狭窄得多。然而，这一重要限定和区分却被后继学者所忽视而简单地延用下来，笼统地主张法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
即法理学。后来日本法学家穗积陈重1881年也提出用法理学来代替法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的称谓，并认为二者基本相同。这样，法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象的泛化就成为一种不可避免的倾向．固然，奥斯丁和穗积陈重提出"法理学"这一名称以概括法的基本理论确是法学史上的一个贡献，但由此把法理学等同于或取代法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
却不能苟同。
其次，这同法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究主体的情况变化也有关。从古代到19世纪以前，由于法学还没有从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
中分离出来，从事法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究的主要是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家和政治学家。那时，"有些
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家首先是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家，为了完成他们的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
体系才是法学家，另一些
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家首先是政治学家，由于他们感到有必要以
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
形式来表达其政治思想才是法学家"。[16]从19世纪起，随着资本主义制度的确立及其国家立法和司法的广泛发展，法学遂逐步从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、政治学中分离出来成为一门独立的学科。从事于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究的也就逐渐由主要是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家、政治学家转变为主要是法学家。"19世纪以前，
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
理论基本上是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（宗教、伦理学或政治学家的副产品。大
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
思想家主要是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家、僧侣、政治学家。从
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家或政治学家的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
向法学家的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的根本转变，还是距今不远的事实。这一转变伴随着一个
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
研究、技术和专业训练巨大发展的时期。"随着法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
研究的主体转变为主要是法学家，由于专业的原因使他们当然是从法学的角度来研究法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。这固然是一种进步，即不仅研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的外在方面，更主要是研究其内在方面，即向纵深研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的专门理论、技术、知识和经验，从而就产生了用"法理学"这一学科概念来概括关于这些内容的理性思考的客观需要。此时由
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家研究
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的势头日趋衰落，以往那种试图洞察和超然于法学专业问题的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
大家和法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
论著再不易显现，原有的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
概念已丧失其神圣光环，似乎需要把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
转变为一种"世俗"的学问。就很自然地出现了用法理学来取代法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
与法理学趋同与合流的状况。但因此也不可避免地导致了把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
简单化、庸俗化的倾向。
再从现实社会的原因来看。本世纪初以来，随着自由资本主义已发展到垄断资本主义，市场经济也发展到了强化国家干预的现代市场经济。社会关系和经济关系、各种社会矛盾、冲突和纠纷都更趋复杂化。于是随着
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
社会化和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
改良运动的兴起，各派法学都竞相欲求解决社会问题的良方，并为自己的存在和合理性寻找理论根据，因而出现西方法学流派和西方
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
流派交媾的"蜜月"时期--关系越来越密切、愈来愈靠拢，乃至出现同步发展和呈现一体化趋势。往往有什么样的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
流派，就有什么样的法学流派，所以在各派法学学说中
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
观点和法学理论更易于交织在一起，这就加速和加剧了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法理学的趋同与合流之趋势，乃至有多少法学流派也就有多少法理学或法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，而这种泛化了的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
几乎可以把该派法学家的种种观点和见解收纳于其内。因而出现了西方法学百家争鸣。学派林立、众说纷纭、论战迭起、新说频出的空前繁荣的局面。但它们往往既各有其局部真理甚至片面的深刻和精辟，却又都难以完全自圆其说而有其背谬之处，而倡导建立统一法理学的要求则反映了西方法理学在高度分化的基础上又欲趋向统一化和综合化，以舍取众说之短长的愿望。
应当怎样正确地认识和对待西方法理学与法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
趋同与合流的趋向呢？我们觉得；这应该从实际出发，并具体问题具体分析．一方面它固然是西方法学和法学研究深化发展的必然结果，因此我们并非绝对地反对用法理学来代替或表述法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，一些西方法理学论著中确包含了不少相当深刻且精当的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
思考或论述。但我们认为，如果要用法理学来表述法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，就必须对法理学的概念和对象加以严格的界定，而不能使它成为不确定、庞杂和包罗万象的，更不能将我国现有的法学基础理论的内容简单换上一个"法理学"的名称似乎就成了法理学。如果按约定俗成，并使法学界能达成共识，那么作为与法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
同义或等义的法理学的对象和内容，就应该限定于关于
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
的哲理性思考和研究，即只能把够得上是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
理论层次的东西才纳入法理学；而一般性的法的基本理论，可以叫做法学原理或仍沿用法学基础理论之称谓，以便与法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
或法理学区分开来而不致混同。然而另一方面，鉴于法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
与法理学的趋同与合流事实上已带来了使法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的对象和内容简单化、庸俗化的不利后果，而且实际上在西方法学界和我国法学界，法理学同法的基本理论或一般原理也很难以分开，从而使法理学既取代了法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
，又混同于一般性的法学基础理论学科。因此法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
与法理学的趋同与合流带来的后果毕竟利少弊多，这种情况恐怕也违背了奥斯丁和穗积陈重的初衷。所以我们觉得最好还是不要用法理学来取代法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
；不仅如此，还应把法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
从一般性法的理论中分离出来使之成为一门独立的理论法学学科，并对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
进行正名，廓清其概念、对象和性质，把泛化了的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
正本清源、还原归位。使之真正成为关于法学世界观及其方法论的理论体系，成为对于法这一重要社会现象和规范体系进行哲理性思考、探讨和研究的学问。而真正科学的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
既不应是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家脱离法学和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
实践的纯思辨的结果，也不是法学家或
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
工作者在纯专业范围内的一般理性思考或总括性思维的产物。它应是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学、
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
家与法学家紧密结合和合作，通过长期、潜心、艰苦的研究而达到的一种理论升华和科学思维的成果，是
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和法学有机结合而开放出来的绚丽花朵。虽然不能一下子就达到这样的理论境界，而必然会存在中间阶段及其中间成果，但我们应坚持向这一目标作不懈的努力，以建树真正称得上是法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。至于在这种情况下法理学的称谓若还要保留的话，那么就有必要对它进行狭义及广义之区分。狭义即专指法学基础理论或可叫做法学原理；广义则是指还可以包括法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
以及法伦理学、法社会学、法经济学等理论法学甚至某些基础性应用法学学科在内的一个学科群[18]。以显示法理学与法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的区别和联系。
第二，不能因为马克思批判了黑格尔法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
方式认为应否定一切法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
因为马克思从未否定过一切法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
（青年马克思还曾为建立法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
体系而苦苦思索过，马克思青年时代的学术思想正是在他那个时代以及其先辈的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
氛围中熏陶过来的）；相反，正是马克思开创了科学的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的优良传统--创立了马克思主义法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
。而这是以批判黑格尔法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
开始的。但是这种批判，从质上说，马克思所批判的是黑格尔法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
中唯心主义的杂质和保守的政治内容；从量上说，马克思主要是批判了黑格尔法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
中的国家学说及其基础--私有财产制。然而，马克思对法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
这门学科并没有简单否定，反而持相当的肯定态度；正如他对黑格尔
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
并未简单否定，在批判的同时又高度肯定了它的理论贡献一样。所以他指出："德国的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
和国家
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
是唯一站在正统的当代现实水平上的德国历史"，而它们"在黑格尔的著作中得到了最系统、最丰富和最完整的阐述"；并认为德国政治意识和法意识的"最主要、最普遍、升为科学的表现就是思辨的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
本身"。[19]
正因为有这种科学态度，马克思才能以批判地继承黑格尔法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
中辩证法的合理内核，得出崭新的科学的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
观和
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/fl/Index.html]法律[/url]
观，实现了人类法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
观的根本变革，并因此成为创立历史唯物论以及整个马克思主义
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的理论契机--他把法学理论从国家和法本身这一玄奥的庙堂中引导出来，使之植根于市民社会之经济、物质利益这一客观现实的基础之上。从生产方式的矛盾运动中，从人们的
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/word/shsj/Index.html]社会实践[/url]
、社会关系中揭示法的本质和发展规律，从而为科学的法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
奠定了全新的理论基础，并因此也才有了他的第一个伟大发现--创立了唯物史观。
第三，不能以恩格斯对
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
对象的界定来作为否定法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
的理由。
恩格斯曾经说过，随着19世纪自然科学的三大发现，"我们就能够依靠经验自然科学本身所提供的事实，以近乎系统的形式描绘出一幅自然界联系的清晰图画"，就不必依靠"用理想的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用臆想来补充缺少的事实，用纯粹的想象来填补现实的空白"的自然
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
了，"当这种联系的辩证性质，甚至迫使自然科学家'也'不得不接受的时候，自然
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
就最终被清除了。任何使它复活的企图不仅是多余的，而且是一种退步"．他并且指出，"历史
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、法
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
、宗教
[url=http://www.lunwenwang.com/Article/xing/zex/Index.html]哲学[/url]
等等也都是以哲学
页:
[1]